面对不同玩家画像时，什么时候该 open shove？

面对不同玩家画像时，什么时候该 open shove？

最近我们上线了自定义多路翻前求解，这正好给了我一个很好的借口，去用这些新功能测试一个我当时正在研究的游戏环节。

所以我最近一直在研究浅筹码打法。其中一个特别让我感兴趣的问题是：“当我是首个入池者时，什么时候应该在 min-raise 和 shove 之间进行拆分？”在 MTT 中，当筹码变浅到 25bb 及以下时，你会开始看到求解器构建翻前 shove 范围，尤其是在后位更明显。

有些手牌作为 shove 的表现最佳，有些则作为常规的非全下 open 更好。我想知道，剩余待行动玩家的倾向会如何影响这一点。面对 calling station，我们是不是应该更常 open-shove，还是更偏向 min-open？面对 nit，我们的整体开局频率又会如何变化？现在借助自定义翻前求解，我们终于能认真探索这些问题了。

Min 还是 Jam？

在引入这些新功能之前，我们先看一个本身就会拆分动作的 GTO 策略。这里我调出了 BTN 在有效筹码深度 20bb、行动弃到自己时的范围（chip EV 视角）。注意，这里有 big blind ante。

这是一个相当宽的开局范围，总计达到 42.5%，其中大约四分之一会直接 jam。

小口袋对子会在这个范围里 shove，因为尽管它们通常是剩余三名玩家里当前最好的手牌，但它们在翻牌后的权益实现能力很差，所以非常受益于让高张直接弃牌。很多时候，翻牌发出后你仍不得不弃掉它们，即便它们当时可能依然是最好牌。

Ace-x shove 的原因也类似：它们现在往往也是最好牌，但翻牌后的表现并不好。不过 Ace-x 和小对子之间有一个重要差异，那就是 Ace-x 带有强力 blocker，因此翻前直接拿下底池的频率会更高。

然后是我称之为中段同花连子的一类牌，例如 JTs、T9s。它们非常多功能：既能让更好的牌弃掉，又能阻断一部分会跟注的最强手牌，同时面对大多数跟注范围时也有还算体面的权益。

当我们 shove 时，小盲的跟弃如下（大盲的反应也非常接近）：

首先，小盲会弃掉一部分 Ace-x，这对你自己用较弱 Ace-x 去 shove 来说是极好的结果。它也会放弃大部分 KJ，这对我们的 JTs 类手牌很有利。还有大量随机高张牌，比如 Q7s 和 96o，也会弃掉，而这恰恰正是小对子最乐于看到的。

至于跟注范围，其中很多手牌都带有 Ace，而我们自己的 Ace-x 正好能阻断不少。大多数跟注牌是未成对的，这意味着我们的小对子在被跟注时依然有不小概率赢下底池，它们在被跟的情形里通常仍是领先的一方。总体来看，大多数跟注牌不是口袋对子就是 Ace-x，而我们的同花连子 bluff（比如 T9s）对这些牌的表现其实意外地不错。

继续往下之前，我们先快速看一下 SB（左）和 BB（右）面对 BTN open 的反应：

SB 几乎纯粹通过 shove 来继续（用前 26.5% 的手牌）。较浅的筹码深度意味着打光并没有那么可怕，而位置劣势又让跟注的价值下降。BB 的加注频率接近 SB，但还没到那个程度。这是因为跟注对 BB 来说比对 SB 更可行：它拿到更诱人的跟注价格，也不用担心身后还有人打乱计划。对 BB 而言，有 70.5% 的手牌更偏好跟注这个选项。

GTO Wizard 的玩家画像

新翻前 nodelocking 最有用的一点，就是你可以给玩家套用不同的画像，让求解过程把偏离 GTO 的倾向纳入计算。我们已经建模了多种玩家画像。本文里会用到 calling station、nit 和 maniac，你也可以自己创建定制画像。下面是预设列表：

因此，我针对 20bb 有效筹码、带大盲前注的 BTN vs SB vs BB 场景跑了多组自定义模拟。每一次我都会给一个或两个盲注位套上某种玩家画像，观察按钮位这个 exploit 方如何调整自己的策略。我们先从 nit 画像开始。

Hero 对上紧弱型对手

Nit 的典型特征是被动，而且更容易向激进动作弃牌。所以它的表现应当是：比 GTO 更多弃牌、更少加注。

下面你会看到 BTN 面对一个或两个 nit 时，所有不同 lineup 下的开局变化。

整体来看，开局频率提高了，这很符合直觉。如果 nit 弃牌过多，我们当然可以通过更常加注来拿走他们白白留在桌上的 EV。

在大多数情况下，open-shove 反而占比更小了。这也合理。首先，如果对手面对 min-raise 本来就会弃得过多，那就更难支持我们用 shove 这种风险高得多的动作。和 min-raise 相比，jam 的风险回报比要差得多。其次，nit 不会那么频繁 3-bet，于是 BTN 那些更脆弱的手牌更常能看到翻牌并实现权益。

当两个玩家都很 nit 时，激进频率会大幅上升，这几乎就是开局者的梦幻环境，因为驱动我们放宽开局范围的激励几乎被加倍了。

那些通常会选择 open-shove 的手牌，本质上都是自己很讨厌被反推全下的类型；而面对 nit，这种事发生的概率会低得多，所以 BTN 的 shove 频率也随之下降。

最后注意一点：如果只有一个 nit，那么当这个 nit 在 BB 时，我们对策略的调整幅度更大。BB 本来就是整体防守更宽、更可能继续的一方，所以当这个位置上的玩家更容易被 exploit 时，我们自然也会做出更大的调整。

Hero 对上跟注站型对手

现在沿用同样的方法，不过把画像换成 calling station。它的特点是过于被动，而且非常粘。

这个结果就更有意思一些了。首先，当 SB 是 calling station 时，我们的整体加注频率会上升。但只要 BB 里坐着一个 calling station，激进行为就会立刻被调低。前面已经说过，BB 比 SB 更有可能继续。因此，当 calling station 坐在这个更容易继续、也更好打的位置时，它会让我们的策略比面对 SB calling station 时偏离 GTO 更多。这个观察其实可以概括为：

如果可被 exploit 的玩家坐在 BB，而不是更早的位置（如 SB），我们的策略就会更大幅度地偏离 GTO。

观察具体手牌类别

还可以看到，小对子和弱 Ace-x 面对 calling station 时会更常 shove，而同花 Broadway 则更少这么做。这也说得通。小对子本来就很难对单一范围实现权益；如果要面对两个范围，这个问题只会更严重。所以它们更适合直接 shove，至少把底池尽量打成 heads-up，最好直接拿下。由于两个盲注都跟得太宽，blocker 的价值就上升了，因此更多 Ace-x 会选择 shove。反过来，同花 Broadway 恰恰是那些在多路底池、面对过松范围时表现很好的牌，所以它们作为常规 open 的表现更优。calling station 面对 min-open 跟进来的大量手牌，往往都被这些同花 Broadway 所压制。

我认为这也是为什么当两个玩家都是 calling station 时，开局频率反而会上升。我们失去了一些 fold equity，但作为补偿，我们可以在位置优势下、对着两个可 exploit 对手，在平均更大的底池里通过翻后打法赚回更多 EV，而且往往还不止这些。

Hero 对上狂躁型对手

新的章节，新的画像。这一次，对手的漏洞是加注过多，而且总体来说也更爱赌博。

在这些 maniac 场景里，整体加注频率下降得最明显。有很多手牌根本不想把自己暴露在被加注的风险之下，而现在这种情况发生的概率大大提高。最优调整很简单：这些牌干脆就别玩了。在最疯狂的情形里，当我们面对两个 maniac 时，BTN 的 min-open 频率只有大约 10%，只有 GTO 的三分之一。

最显著的区别在于：我们 shove 的频率高得多。趋势似乎是，身后玩家越激进，open-shoving 的频率就越高。SB 是 maniac 时，我们会稍微多 shove；BB 也是 maniac 时，我们继续增加 shove；而当两个盲注都是 maniac 时，我们 shove 得最多，甚至比 min-open 还多。

这是我从卫星赛中学到的一大教训。有些场景里，你非常讨厌被人再推全下，然后不得不拿着自己的锦标赛生命去做决策；在这种时候，你宁可先发制人，自己先 shove。你的对手面对 jam 时，很可能也同样难受。shove 的依旧是同一类手牌，只不过频率变高了。

当对手没有 bluff 时

这些自定义画像非常有用，我们已经从中学到了很多。不过有一点需要注意：即便被打上了画像标签，这些玩家仍然会在自己的限制条件下尽可能优化。他们比现实中的 nit、calling station、maniac 等玩家要“警觉”且动态得多。现实里的人往往没那么敏锐，策略也更静态。

如果你对真实对手的倾向有非常明确的读牌，那么把这些具体漏洞 nodelock 进自定义翻前解里，通常是个好主意。

我们就拿一个我认为在松软现场局里很常见的漏洞来试试：很多人翻前只会用价值牌 3-bet，永远不会拿 bluff 3-bet。我把他们面对 open 的两套回应 nodelock 成了下面这样：

然后，同样地，我们把这种偏离应用到了所有可能的变化上：SB 没有 bluff、BB 没有 bluff，以及两个人都没有 bluff。

在看每种场景下的策略之前，先停下来想一个问题：

你觉得面对哪种 lineup，我们应该开得更宽？是 SB 没有翻前 bluff，还是 BB 没有翻前 bluff？试着先给自己的答案找出一套逻辑支撑。

一张牌桌上坐着一个 nit 和一个 maniac

我们当然可以一直测下去，不过最后做一个混合两种画像的实验吧。这次我把一个 nit 放在 SB，把一个 maniac 放在 BB。

在看求解结果之前，我的直觉是：这两种玩家类型大致会相互抵消。面对 nit 我们想开得更宽，面对 maniac 我们想收紧，于是最后可能会落在一个接近 GTO 的位置。

从整体频率看，这个假设并不算太离谱：GTO 下我们总共开局 42.5%，而面对这两个玩家时则是 41.8%。但在 shove 这一项上差别很大。只要有两个明显可 exploit 的对手，我们就会更常 shove，而这主要是 maniac 带来的效果。solver 给我的一个重要启发是：大多数时候，我们都应该避免被再加注，因为弃掉自己已有的权益代价很高。也正因如此，maniac 的存在通常比 nit 对我们策略的影响更大。

位置同样非常重要。如果我把 nit 和 maniac 对调，也就是让 nit 坐 BB、maniac 坐 SB，那么 BTN 会设计出下面这样的开局策略：

这个结果就非常接近 GTO；我们的整体 shove 范围甚至还略有增加。也就是说，这一次我原本“两个极端画像会互相抵消”的理论就接近得多。再次印证了一点：由于 BB 是最有可能继续的一方，优先适应 BB 的漏洞往往才是关键。

结论

决定你能开多宽的最大因素，是对手 3-bet 的激进程度。无论面对的是 nit、calling station，还是一个翻前从不 bluff 的玩家，只要他们偏被动，我们就可以开得更宽。被动，才是这些画像的共同点。只有当对手过于激进时，我们才无法用那么多手牌实现权益，于是必须把开局范围收紧。

我们主要用那些拥有不错原始权益、但权益实现能力较差的手牌去 shove。当身后的玩家更激进，或者有多个很粘的玩家时，我们就会回到更常 shove 的策略。我们乐于在翻前直接收池，也乐于避免被再加注，或者避免在翻后拿着难打的手牌陷入麻烦。

最后，当身后有多个带有明显漏洞的玩家时，我们会更优先去适应那个最有可能参与行动的玩家。这通常就是两个盲注位，因为他们本来就已经投入了筹码。当然，你最有可能真正对上的，依然还是 BB，毕竟他是以最好的价格来 closing action 的人。