奖金分配结构如何重塑翻后策略

所有 ICM 压力都一样吗，还是说我们应该针对不同的奖金分配结构来调整翻后策略？如果把同一套默认的决赛桌策略，直接带进一个奖金更偏向冠军、或奖金分布更平均的锦标赛里，会犯下多大的错误？

关于这个话题，我之前已经写过一篇更偏宏观的文章；而今天，我要深入到翻后打法的细节。为此，我会借助 Custom Aggregated Reports，来观察当奖金结构不同时，翻后策略会发生多么显著的变化。

三种奖金结构

在接下来的报告里，决赛桌（FT）所有人都持有 30bb。为了说明这个不太现实的场景，我们不妨把它想象成 shootout 赛制决赛桌刚开始的时候。之所以给每个人相同的筹码量，是为了确保策略上的任何差异都来自奖金结构的不同，而不是桌上筹码分布的不同。

每份报告都是 HJ 对 BB 的单次加注底池。

我们将考察以下三种奖金结构。第一种是 GTO Wizard 中 200 人参赛锦标赛的标准奖金结构。另两种则分别更偏向冠军，以及更平坦，但决赛桌可分配的总奖金保持不变。

我们可以看到，在奖金光谱的两个极端（偏冠军 vs. 平坦）之间，平均风险溢价相差 5.7%。其中，风险溢价最高的，明显是平坦奖金结构的决赛桌。

两位玩家的翻前范围在这三种决赛桌环境中都是固定且完全相同的。我使用的是以下范围：

HJ vs BB：30bb 对称筹码，ICM（200 人 MTT 的 FT）

免责声明：这并不是适用于上述三种例子的完美范围组合。如果双方都采用最优打法，那么偏冠军的奖金结构下，范围会更宽；平坦奖金结构下，范围会更紧，而且会更偏向 blocker-heavy。不过，用同一组范围更有利于比较策略差异以及 ICM 的影响。

BB 过牌节点

在第一个节点里，行动轮到 BB；在大多数翻牌面上，他们通常都会过牌。以下是三份报告在所有可能翻牌面上的聚合行动频率：

坦白说，这里的频率变化还没有夸张到值得大书特书。我认为主要还是由“宽防守范围对紧开池范围”的动态在主导策略，ICM 的影响相对较小。

不过，在那些会出现非常规领先下注（lead）的翻牌类型上，确实存在差异。若筛选时把所有下注尺度都算进去，以下是最常见的 lead 翻牌面，并按 lead 频率排序：

BB 会 Lead 的翻牌面

标准 FT

偏冠军

平坦

在标准决赛桌上，最常见的 lead 翻牌面大多是中张、彼此联通、带有大量听牌的牌面。在偏冠军的决赛桌上，情况非常相似，只是连通性稍微弱一点。

而平坦决赛桌则明显更偏向低张、连通性强的牌面，更进一步说，还更偏向对子牌面，尤其是成对的 6 或 2。

这三组牌面的共同点是：HJ 都不太容易击中，而 BB 则拥有大量坚果牌。在平坦决赛桌上，最强可能成手牌会更强，更多是葫芦和四条，而不是其他牌面上那些顺子。

由于奖金结构的影响会反映在风险溢价上，而平坦决赛桌的风险溢价明显更高，所以当“保名次”更重要时，我们需要更强的成手牌才会选择 lead。

当牌局过到 HJ

接下来，我们看看当 BB 过牌之后会发生什么。

现在我们就能看到策略上明显的分化了。在标准决赛桌上，HJ 相当经常选择过牌回去，频率大约是 71%。作为对照，如果这是 Chip EV 环境，那么在所有翻牌面上他们只会大约 15% 的时间选择过牌回去。这意味着，原本很多会进行 range bet 的牌面，在 ICM 影响显著时，下注会变得更有选择性。

在偏冠军的决赛桌上，HJ 过牌回去的频率要低得多，大约只有 66%。这很合理，因为头部名次奖金更高，使得整个结构更接近 Chip EV。因此，我们保全筹码的动机更弱，做大底池的动机更强，即便那会提高我们被淘汰的概率。同样地，在平坦决赛桌上，我们会看到大量过牌（约 82%）。这本质上是在优先考虑控池和保住筹码。在这种结构下，爬梯价值要高得多，而当我们把手牌一路过牌到底时，被淘汰的难度也更大。

从比例上看，平坦决赛桌会使用更多小下注，而偏冠军决赛桌会使用更多 overbet。原因仍然一样：当我们不想错过奖金跳跃时，就更有动机把底池维持得更小；而当“赢走所有筹码”的回报更大时，我们也更乐于把底池做大。

注意在这三种环境里，中等下注尺度都是使用得最少的。这就是 ICM 对翻后下注策略产生的“小注或大注”效应，此前本博客也讨论过。求解器倾向于选择低方差路线，而这通常可以通过两种方式实现：要么下小注，把底池控制住；要么下大注，制造大量弃牌。

A 高翻牌

我发现 Custom Aggregated Reports 很有帮助的一点，是可以通过筛选器把特定类型的翻牌面单独拎出来，这样更容易识别策略在哪些地方发生了显著变化。比如，你可以专门看对子翻牌面，或者同花翻牌面。

我们已经确认，整体策略确实发生了显著变化。现在来看看一些具体牌例。

在这次实验里，我使用了“subset”筛选器，从所有翻牌面中取出一个更小、更便于处理的子集，但这个子集整体上仍能代表所有可能翻牌。对于子集中的每一个翻牌面，策略的呈现方式都和完整翻牌报告一样：

经过一番试错之后，我在下面这手牌里发现了一个明显的转变。

这个特别的翻牌面是 A96r。在这里，HJ 拥有相当明显的范围优势，但 BB 更容易做成二对以下的第二对和第三对。

在这三种奖金结构下，BB 都会 100% 过牌。接下来 HJ 在不同决赛桌类型中的后续策略如下：

标准 FT

偏冠军 FT

平坦 FT

从实战角度说，标准决赛桌和平坦决赛桌之间的差异其实不大，这基本也和 Chip EV 下的打法差不多：HJ 用 25% pot 进行 range bet。而在偏冠军决赛桌上，则改用更两极化的 67% pot 尺度，同时让 HJ 有 25% 的时间选择过牌回去。

起初，这个结果让我有些意外：ICM 压力最小的奖金结构，反而是在策略上偏离 chip EV 最多的那个。因为按理论来说，风险溢价越低，策略就该越接近 cEV。

我认为，原因在于 ICM 在钱圈泡沫和决赛桌这两种场景中的变化方式不同。与泡沫圈相比，决赛桌整体的 ICM 压力其实更低。这意味着，在决赛桌上，积累筹码的理由相对更多。在这个例子里，看起来似乎有点矛盾，但既然我们已经进入赛事最关键的阶段，争取打更大的底池其实有更高的上行收益。

高动作翻牌

下一手牌里，翻牌是 KJTtt。

和前一个例子一样，HJ 在这里同样拥有巨大的范围优势，而且几乎体现在整个范围上。

在这三种决赛桌里，BB 都会（几乎）100% 过牌。以下是 HJ 在不同 FT 环境下的 c-bet 策略：

标准 FT

偏冠军 FT

平坦 FT

相同的筹码量、相同的范围、相同的翻牌，却导向三套截然不同的策略。

如果这是 chip EV 环境，这会是 HJ 的 range bet 牌面。在偏冠军决赛桌上，我们依然看到下注多于过牌，但下注频率已经被明显下调。毕竟此时风险溢价仍有 11.5%，下注的风险要高得多。

在标准决赛桌上，我们看到的是一种两极化策略：大多数时候过牌，少量时候 overbet。价值下注门槛被提高了；像 set 和顺子这样的强牌会选择 overbet，因为面对大量仍有反超可能的手牌时，它们依然能从保护中获益。

但一旦来到平坦决赛桌，我们会看到 HJ 约有 95% 的时间选择过牌回去。虽然他们拥有 61.3% 的权益优势，而且坚果牌数量也远多于 BB，但他们依然几乎总是过牌。

我的理解是：因为这个牌面上本来就已经存在大量非常强的成手牌（顺子、set、两对），同时还有通向更强牌型的听牌（同花、葫芦），如果我们在翻牌下注，往往就会卷入很多超大底池。而在高达 17.2% 的风险溢价下，这是我们更希望避免的。

这一点很容易通过 nodelock 来验证。我把手牌锁定为让 HJ 采用与偏冠军决赛桌相同的策略，也就是用 40% pot 尺度对其 65% 的手牌进行下注。

这是 BB 的应对：

这里会出现大量直接 shove，尤其是 Qx，因为这类牌至少拥有一个两头顺听牌。

而这是 HJ 面对 shove 时的回应：

他们被迫用一些一对牌去跟 all-in（比如 KQ 和 QT），这显然并不理想。与此同时，他们又必须弃掉所有两对，因为一旦把风险溢价算进去，这些牌的权益仍然不足以支撑跟注。

这种策略我以前也见过，但通常只会出现在风险溢价极高的卫星赛里。不过在实战中，那些手牌往往翻前就已经 all-in 了。而在这里，我们或许得到了最有力的证据之一：极其平坦的奖金结构，会极大地激励玩家保全筹码。

结论

我认为，我们已经相当可靠地证明了：即便不同的奖金结构乍看之下差别不大，它们依然会导向非常不同的策略。

当奖金结构较为平坦时，爬梯比争冠更重要。通常这会导致我们更多地把手牌一路过牌到底，并且只用那些强但仍然脆弱的牌下更大的注。我们真的不希望在这些场景里为了薄价值下注，结果却遭遇再加注。

大多数奖金结构都会落在这两个数据点之间。但如果读完这篇文章之后只能记住一件事，那应该就是：在那些奖金结构更极端的比赛中，继续沿用同一套“默认”决赛桌策略，是一个很大的错误。

当奖金结构更偏向冠军时，我们会更乐于承担风险，因为对应的回报也更高。策略并不会完全镜像 Chip EV，但会明显更接近它。换句话说，我们是在“为冠军而战”。

---

基于用户提供的已授权文章快照进行全文翻译。对原始抓取文本中个别乱码或缺字（如“??”）已依据上下文审校还原，未删减正文内容；图片区块顺序与 source_url 保持不变。