如何针对那些过度主动试探下注的冷跟者

在单次加注底池（SRP）中，如果是位置内（IP）的加注者对上位置外（OOP）的跟注者，通常会看到一方激进、另一方被动之间非常清晰的对应关系。一般来说，OOP 跟注者会用自己大部分甚至全部范围先过牌给 IP 加注者，而后者则会用自己大部分范围下注。少数那些 IP 玩家不愿高频下注的情况，往往也正是对手最常下注的时候。

但当跟注者处于位置内时，SRP 就不是这样了。在这类场景里，求解器往往建议双方在翻牌圈都采用很高的过牌频率。

尽管求解器如此建议，很多真人玩家一看到加注者过牌，就会把这当成自己下注的绿灯。如果对手过牌时的范围失衡、过于软弱，那么他们这样做也未必错。

不过，任何偏离均衡的打法都会让自己暴露在被针对的风险之下。本文将研究：当 OOP 的翻前加注者过牌后，IP 的冷跟者如果在翻牌圈下注（stab）过于频繁，我们该如何利用他们。

实验设计

为了看清你该如何调整翻牌圈策略来针对过度激进的冷跟者，我们需要用到自定义解和 nodelock。这意味着我们不能像平时那样通过报告直接查看所有翻牌面的总体策略分布。相反，我们会挑选几个经过精心选择的翻牌面来观察，再从中提炼可外推的结论。

首先，我们来看一个 CO 对 BTN 的 MTT 筹码 EV 场景，有效筹码深度为 40bb。最终我们会提炼出一些也适用于其他结构相似场景的启发式结论，但这个场景本身就很值得研究，因为它是最常见的冷跟场景之一。MTT ChipEV 模拟中会出现比现金局更多的冷跟，而 CO 对 BTN 也是你最常遇到的位置组合。

我们使用一个自定义解：翻牌圈允许玩家选择下注 33% 底池、三条街几何下注尺度、两条街几何下注尺度，或者直接全下；后续街道也提供类似选项：

我们将比较 CO 在若干代表性翻牌面上的均衡策略，以及当 BTN 被 nodelock 成“过牌频率只有均衡下一半”时，CO 的 exploitative（剥削性）策略。

均衡（Equilibrium）：指“纳什均衡（Nash equilibrium）”，也就是一组稳定的对抗策略；在这组策略下，任何一方单独改变自己的打法都无法获利。因此，这些策略达成了平衡，也就是“均衡”。

剥削性策略（Exploitative Strategy）：围绕利用对手失误而设计的策略。它常与 GTO 相对照；GTO 的目标是降低自己策略被利用的空间。另见：MES / Nemesis。

1. 首先，我们看 AJ3m。这是 BTN 在均衡下过牌最多的翻牌面之一。如果把 BTN 在这个翻牌面的过牌频率砍半，就等于迫使他们大幅提高下注频率，从而让 CO 的 maximally exploitative（最大化剥削）应对模式变得非常明显，也很容易观察。
2. 其次，我们看 BTN 下注意愿极高的一个翻牌面之一：JJ3tt，以检验上述模式在“高频下注只是较小错误”的情况下是否依然成立。结果发现，只需把那张 A 换成一张不同花的 J，就能构造出这样的翻牌面，从而形成一个很方便的 apples-to-apples 对照。

最大化剥削策略（Maximally Exploitative Strategy，MaxES）：一种能够通过利用对手全部错误来将价值最大化的策略。另见：Nemesis strategy。

BTN 过牌最多的翻牌面：AJ3m

AJ3m 属于那类双方都应当高频过牌的翻牌面。尽管 BTN 在面对过牌时很少应该下注，但 CO 仍然会把接近 90% 的范围都选择过牌：

当 CO 过牌后，BTN 在均衡下会用 75% 的手牌选择过牌跟过。当他们下注时，只会使用 63% 底池这一档（也就是三条街几何下注尺寸）：

这很合理，因为这是一个静态牌面。BTN 能相当准确地预估自己手牌到河牌时的价值，也几乎没有通过保护性下注来“防守权益”的需求，所以一旦下注，范围立刻就是极化的，目标是沿着三条街把筹码打进去。

面对这样一个极化下注，CO 几乎没有加注动机，因此其应对完全是“跟注或弃牌”，两者大致各占一半：

虽然 BTN 在均衡下从不使用 32% 底池这个下注尺度，但我们仍然可以看到 CO 对这种下注的均衡应对。很自然，这会包含更多跟注，但加注依然非常少：

翻牌圈剥削

如果我们把 BTN nodelock 成只用 38% 的手牌过牌，而不是均衡下的 75%，那么 CO 就完全失去了下注动机。这很合理：如果你预期对手会在博弈树的某个分支上犯错，你就应该尽量把他引导到那个分支上去。当你拿到那些本来会受益于下注的牌时，现在你可以改成过牌加注，从对手那些错误的下注中获利。

降低 BTN 的过牌频率后，求解器可以自行决定：原本更想过牌的那些牌，现在该用什么尺寸去下注。有意思的是，它依然远比 32% 小注更常使用 63% 这一档：

不过，CO 面对 63% 底池下注时的应对已经改变了。他们现在弃牌少得多，同时形成了一块相当可观的加注范围。这既源于 BTN 的下注范围变弱，也源于 CO 的过牌范围变强，因为其中现在包含了那些在均衡下本会拿去翻牌圈下注的、相对偏强的手牌：

而当面对 32% 底池的小注时，CO 的应对会更具攻击性，几乎不怎么弃牌，还会加入一些大尺度、极化的加注！

至少在这个极端实验里，我们强迫 BTN 下注频率变成均衡下的两倍多，CO 在翻牌圈的剥削方式已经很清楚：

1. 全范围过牌，给 BTN 足够的空间去犯错。
2. 应对时更顽强，弃牌频率低于 MDF。
3. 建立加注范围，哪怕面对的是更大的、更加极化的下注。
4. 面对更小、更加线性的下注时，进行非常激进的加注。

但这还只是博弈树中“对手下注”这个节点上的剥削！强迫 BTN 更频繁下注，也会改变他们的过牌范围，使其在转牌圈变得更脆弱。接下来看看 CO 如何利用这一点。

转牌圈剥削（当翻牌圈双方都过牌）

按照定义，在静态翻牌面上，大多数转牌都会是 blank。我们来比较一下：当翻牌圈双方都过牌之后，转牌是一张 6x 时，CO 的下注策略会有什么变化。左图是未锁定的模拟，右图则是我们把 BTN 锁成更爱 stab 的模拟：

这里最大的区别在于超池下注（overbet）增加了，从 9% 升到 19.9%。如果 BTN 在翻牌圈下注过多，那么他们在过牌之后往往就不太可能还持有强牌，因此很容易成为 CO 超池下注的目标。

需要说明的是，BTN 仍然可以在过牌范围中保留强牌。nodelock 只规定了他们的过牌频率；在这个频率约束下，求解器仍会自动优化“哪些牌拿来过牌”。这已经是在该约束条件下最不容易被利用的策略。如果再把更多强牌塞进过牌范围，他们的下注范围反而会更容易被针对性施压。

如果这张 6 不是一张无关花色的转牌，而是一张让公共牌形成第四张同花的牌，CO 的剥削方式看起来也非常相似。

我们再次看到：在翻牌圈双方都过牌后，CO 的进攻性提高了，主要体现在更多超池下注上。

当下注只是较小错误时：JJ3tt

JJ3tt 并不是 BTN 最常下注的翻牌面，但已经非常接近了。做这类实验时，变动变量越少越好，所以我们选择研究 JJ3tt。它只是在前一个实验的基础上换了一张牌，而不是去看 JJ2tt 那种 BTN 在均衡下下注频率最高的翻牌面。

在这个翻牌面上，CO 的过牌频率同样非常高：

面对过牌，BTN 会用超过一半的范围下注。由于这是一个非常动态的翻牌面，他们明确偏好小尺寸下注，因为这样更方便进行薄价值下注和保护性下注：

面对这种更线性的下注范围，CO 的应对也更具攻击性。他们同样偏好小尺度加注，因为在这种动态牌面上，他们也希望容纳更多薄价值：

CO 的剥削方式

当 BTN 被 nodelock 成更频繁下注（78% 而不是 56%）时，CO 再次彻底放弃主动下注，改为全范围过牌，尽可能给对手更多机会去犯下我们预期中的错误。BTN 依然只使用 32% 底池的小注，而 CO 依然只用 33% 的加注来应对。有意思的是，CO 的弃牌频率与未锁定模拟几乎相同。最大的区别在于：许多原本只是跟注的牌，现在更倾向于加注：

我们也再次看到：在翻牌圈双方都过牌后，CO 的进攻性会增强。不过由于 BTN 过牌频率下降得没前一个实验那么夸张，所以 CO 在转牌圈进攻性的变化也相对没那么剧烈：

结论

在两个截然不同的翻牌面上，当冷跟者在面对过牌时本应采取的均衡策略差异很大，但如果你预计这个玩家会下注过于频繁，那么对应的剥削思路却基本一致：

1. 先过牌给他，让他有机会犯错。
2. 一旦他下注，就更倾向于加注；尤其是在面对小注时，更是如此；在更动态的牌面上，这种倾向会更明显。
3. 如果他没有下注，就假设他的范围比均衡下更弱、上限更低，然后在转牌圈积极下注。可以考虑超池下注。

在这些不同翻牌纹理上，CO 的剥削策略中最显著的差异，出现在他们对下注的回应方式上。这又引出了一个更根本的问题：为什么 BTN 下注过于频繁，本身会是一个错误？

在 SRP 中，BTN 下注并不是因为他们拥有显著的权益优势。CO 和 BTN 的翻前范围强度相当接近，所以尽管某些翻牌面会比另一些更偏向 BTN，但没有哪个翻牌面会像对阵 BB 跟注者那样，产生足以支撑高频下注的巨大权益差距。BTN 下注的核心原因，主要还是位置价值：即便双方范围相近，位置仍然使他们比对手更舒服地把底池做大一些。

CO 对这一点的主要利用方式，是用更宽的范围跟注。他们没必要太担心把 BTN 从权益中挤出去，因为 BTN 下注范围底部的那些牌本来也没多少权益可言。因此，CO 可以用很多强牌去跟注；而既然强牌都能安心跟，那么用较弱的牌跟注也就更安全了。

这又进一步提高了 CO 进行加注的动机，包括拿自己最强的牌去加注。不过，由于他们把太多强牌分配到了加注范围里，就无法再给跟注范围提供足够保护。否则跟注范围会显得过于透明、过于软弱，容易在后续街道被连续开火压迫。结果就是：CO 最终的弃牌频率与均衡下几乎一样，但加注频率却高得多。

---

已按原文顺序完整翻译，并保留扑克术语、位置缩写、下注尺寸、牌面缩写与示例牌面。原始快照中个别花色符号与特殊字符存在损坏，已根据上下文规范化为可读的 ASCII 扑克记法或常用牌面缩写，如 AJ3m、JJ3tt。

同主题延伸阅读

• preflop-ranges策略专题：查看同主题文章集合与延伸阅读入口