如何构建挤压加注范围

和我为这个博客撰写的很多文章一样，我今天要写的内容，并不是我自认十分擅长的领域。我会用 GTO Wizard 来解答自己关于扑克的问题，而我也很幸运，能够把这些内容写出来。

下面这个例子之所以真正吸引了我的注意，是因为我不想被人笑话。两位职业扑克选手朋友当时正在嘲笑第三位玩家选择用来 squeeze 的那手牌，而我原本觉得那其实是个不错的 squeeze 候选。那一刻我意识到，自己其实并没有认真研究过：到底什么样的牌适合在翻牌前做 squeeze。为了以后别再出丑，我决定今天就把这件事搞清楚。

所谓 squeeze，是指一种能传达出极强牌力的翻牌前加注。它之所以威力很大，是因为最初 open-raise 的玩家必须弃掉大量牌，原因在于跟注他的那位玩家很可能是拿着强牌才选择跟注。但跟注者自己其实也处境艰难，因为他的范围在某种程度上已经被封顶了：大多数时候，如果他真拿着非常强的牌，通常会选择 3-bet，而不是只是跟注。

这是一种翻牌前打法：当一名玩家先做了 open-raise，第二名玩家跟注后，第三名玩家再加注。其核心思路是把中间那位跟注者“挤”出这一手牌，从而让底池里的死钱变得更多。

本文会比较四个发生在不同环境下、但结构相近的场景，以找出哪些类型的手牌适合拿来做 squeeze。

1. 不同环境下的 Squeeze

我们将要观察的四种环境分别是：

1. 现金局
2. 没有 ICM 的 MTT
3. 泡沫期的 MTT
4. 泡沫期的 PKO MTT

每个示例的有效筹码深度都低于 40bb。行动过程如下：CO open，BTN 平跟，现在轮到 BB 行动。

1.1 现金局

先来看一个 40bb 的现金局场景：

在这个场景里，总共有 9.8% 的手牌会选择 squeeze，大多数时候会加到 10bb，但也有相当一部分会直接 40bb 全下。整体的 squeezing range 属于我会称为“线性”的范围，不过其中拿来全下的那部分有一定封顶意味。即便如此，整体来看，这个 squeeze 范围仍然主要由最强的那些牌构成。

1.2 没有 ICM 的 MTT

接下来，我们看看 MTT 的 chip EV 范围。

有 12.1% 的手牌会 squeeze，而且几乎是 shove 和普通加注各占一半。这个 MTT 范围仍然有些偏线性，但和现金局相比，它明显更加两极化。如果你仔细看，会发现这里对 Ax 手牌的权重更高一些。

这两个范围之间的差异，反映了 MTT 和现金局之间两项重要区别：抽水和前注。只有现金局是按手抽水的。它会让整体范围收紧，这也解释了为什么现金局示例中的 squeeze 频率更低、范围形状也更线性。多数情况下，只有底池进入翻牌后才会被抽水，这意味着它额外提供了一个在翻牌前直接拿下底池的动机。

另一方面，前注会鼓励我们玩更多手牌，因为底池里本来就有更多筹码可争夺，这也是为什么 MTT 的范围更宽。它会更两极化，也更偏向 blocker 型手牌，因为在 MTT 里，跟注通常更有吸引力，尤其是在 cEV 模拟中。结果就是：我们在 MTT 里的 squeeze 范围，其价值部分会变得更强，而这一点也会反映到诈唬部分的选牌上。

在这两种环境里，我们都能看到不少同花 Broadway 手牌，比如 KTs 和 JTs，出现在 squeeze 范围中。这些本质上属于诈唬，因为它们乐于让比自己更强的牌弃掉。但与此同时，这类牌一旦被跟注，甚至被两名对手都跟注，实际表现仍然相当不错，因为它们能做成同花和顺子，偶尔单纯击中一对也能赢。

1.3 泡沫期的 MTT

现在我们来看同一个场景，唯一的区别是：这次处于 MTT 的泡沫期（初始参赛人数为 1000 人）。

这个范围出现了几个很明显的变化。10.7% 的手牌会 squeeze，但其中只有极少数会 shove。非全下加注的尺度也变小了，从 10bb 降到了 8.5bb。

这个范围非常两极化，而且无论是价值牌还是诈唬牌，几乎都很强调 blocker，尤其是带 A 的手牌。

这一切都指向锦标赛中的核心激励：生存。选择 shove 的手牌更少了，因为我们的锦标赛生命变得更有价值。换句话说，全下是一种风险更高的提议，因此愿意这么做的手牌变少了。我们更愿意在加注时承担更少的筹码风险（采用非全下加注），原因有两点：

• 我们自己筹码里的每一枚筹码都变得更珍贵，因此保全筹码的倾向更强。
• 但对手大体上也是如此，这主要体现为他们弃牌会更频繁。

在上述背景下，现在应该不难理解，为什么这个 squeeze 范围会如此偏向 blocker 型。因为在锦标赛高风险阶段，我们非常乐于在无人应战的情况下直接拿下底池；而 blocker 会让这种结果变得更加可能。

1.4 泡沫期的 PKO MTT

最后我们来看 PKO。严格来说，这并不是完全一一对应的比较，因为 GTO Wizard 的解答数据库里目前没有对称 40bb 的 PKO 解答。不过这个例子已经足够接近。要记住，BB 是覆盖对手筹码的玩家，也就是说，他有机会赢得赏金。

尽管这同样是奖金泡沫期的例子，但它和普通 MTT 泡沫期非常不同。这里有 16.4% 的手牌会 squeeze，而且几乎不会 shove。这个范围更线性，也更偏向同花 Broadway 手牌。

这个范围很好地体现了 PKO MTT 泡沫期中，由两个奖池共同制造出的相互竞争的激励。和普通泡沫期相比，PKO 里“生存”没有那么重要，因为赏金这个“胡萝卜”会驱使我们承担更多风险，而不只是受到 ICM 这根“棍子”的约束。我们不 shove，是因为我们希望鼓励对手参与，而不是促使他们弃牌。我们的范围会更偏向那些适合多人底池作战的手牌（例如同花 Broadway），因为争夺两个赏金显然比只争夺一个更有吸引力。

2. 什么样的牌适合做 Squeeze？

我们刚刚看过了不同环境下的各类范围，现在不妨再退一步，问一个更根本的问题：squeeze 的 3-bet 范围，和普通的 3-bet 范围，到底有什么不同？

为了弄清这一点，我接下来会看这样一个场景：和前面一样，CO open，但这次 BTN 不跟注而是弃牌，于是底池变成单挑。灰色图表代表我们在上一节分析过的多人底池版本，把它们一并放在这里，是为了方便比较。

2.1 现金局

先来看 40bb 的现金局：

把 40bb 现金局中，对单一对手的 3-bet 范围和对两名对手的 squeeze 范围做比较，会有几个明显特点。首先，我们下注的是 8bb 而不是 10bb，也就是说加注尺度更小。这很合理，因为 squeeze 场景下底池本来就更大，所以我们必须加得更多，才能避免给太多手牌提供过于便宜的继续价格。

在单挑场景里，我们加注得也更频繁（10.3%，而不是 9.8%）。这同样说得通，因为少了一个玩家需要顾虑。也就是说，无论是我们在诈唬时担心对手“醒来”拿到强牌，还是我们拿强牌时希望对手向我们弃牌，这方面的顾虑都更少。

这个单挑范围里没有 shove，而在三人底池里，shove 的频率是 3.7%。我认为这同样是因为底池更小。

这个范围在单挑中形状稍微更两极化一些。由于这是现金局，我猜测这是因为大家有动机在翻牌前直接拿下底池，以避免抽水。而在三人底池中，更可能进入翻牌后，所以更强、更线性的范围会表现得更好。

与三人底池版本相比，这个范围在构成上的一个重大差异是：它对同花 Broadway 的使用明显更少。在多人底池范围里，KQs-Ts、QJs 和 JTs 都会加注；而在单挑时，它们一个都不加。我知道原因，这一点在 PKO 里也会出现，我正是在那里注意到的。这类手牌在多人底池里表现不错，因为它们有能力做成同花和顺子；有时即使只是成一对也够用。所以，如果我们预期会被两名对手跟注，我们就更希望自己持有那些在多人底池中表现好的手牌。

2.2 没有 ICM 的 MTT

现在来看锦标赛范围。第一个是这个 40bb 的 MTT chip EV 例子：

在加注尺度方面，故事线依旧一致：尺度更小（这里是 9.2bb，而 squeeze 场景里是 9.8bb）。我们几乎不再 shove，而在 squeeze-raise 时我们有一半时间会直接全下。频率上也开始显现趋势：加注得更频繁（12.8%，而 squeeze 场景里是 12.1%）。我们不会用任何同花 Broadway 手牌加注，但在多人底池示例里，它们却大量出现。

到目前为止，一些经验法则开始浮现出来了。在 squeeze 场景中，我们需要：

• 加得更大
• 开始更多地使用 shove
• 降低加注频率
• 选择那些一旦被跟注、仍能在多人底池中良好发挥的诈唬牌

2.3 泡沫期的 MTT

我们来看看在受 ICM 影响的底池里，情况是否依然如此。先看这个 MTT 泡沫期的例子：

只对抗 CO 时，我们从不 shove；但当 BTN 也在底池里（冷跟）时，我们有 2.6% 的时间会 shove。我们的范围再次几乎不偏向 Broadway，而多人底池版本里却有不少同花 Broadway 手牌会加注。

不过这一次有一个重大差异：在单挑时，我们反而会加得更大（10bb，而 squeeze 例子里是 8.5bb）。同时我们加注得更少（7.1%，而 squeeze 例子里是 10.7%）。

2.4 泡沫期的 PKO MTT

最后，在 PKO MTT 的例子里，我们也会看到类似情况：

在单挑时，我们会加得更大，但加注频率也更低。

单挑时加到 10.5bb，而多人底池时是 9bb。

单挑时加注频率是 15.5%，而多人底池时是 16.7%。

所以，当 ICM 是重要因素时，底池里对手更多，反而可以让我们用更小的尺度、更高的频率去加注。

这一点其实很符合我的直觉。squeeze 本质上就是一种施压打法。因此，它天然会从生存压力带来的额外杠杆中获益。在泡沫期，作为最初的翻牌前加注者，面对 squeeze 时还得担心后面还有另一个玩家，这种跟注提议会变得更不诱人。对于那位翻牌前跟注者也是一样，他本来就是一个被封顶的范围，面对 squeeze 更难继续。

我们可以用更少的筹码施加更大的压力，而且还能更频繁地这么做。

结论

Squeezing 之所以是一种强力策略，是因为它能同时给两名对手施压。

• 最初 open 的玩家必须顾虑中间那位跟注者可能持有强牌。
• 中间的跟注者则只能用一个被封顶的范围来应对。

Squeeze 范围显然应该包含强牌，而诈唬部分则应更多选择那些一旦被跟注、仍能在多人底池中良好发挥的手牌。

不过，在频率和尺度上，关键取决于是否存在 ICM 压力。当 ICM 压力可以忽略时，你的 squeeze 整体上应该更紧，且使用更大的加注尺度。相反，在 ICM 压力较大的环境中，squeeze 可以用更小的尺度、更高的频率出现，因为这种环境会为你的下注提供额外杠杆（参见 Risk Premium）。

不过，如果 squeeze 过于频繁，几乎肯定会持续亏钱，尤其是在对手开始察觉之后。你会让自己暴露在被针对利用的风险之下，特别是面对那位冷跟者时，他完全可能用大牌设陷阱来反制你。

---

已按原文顺序完整翻译全文，保留扑克术语、位置缩写、赛制名称、数字与图片顺序；原文中损坏的引号、符号与 tooltip 标记已规范化为可读中文表述。